大眾網(wǎng)濰坊3月13日訊（記者 劉貝貝 通訊員 王輝 曹萍）3·15消費者權(quán)益保護(hù)日即將到來，如何更好的利用法律武器來維權(quán)成為很多消費者關(guān)注的問題，為此，濰坊高密法院找來比較典型的3個案例，并作詳細(xì)分析，希望能為買家和賣家們帶來啟示。

　　案例一：買賣合同糾紛

　　原告張某經(jīng)營廚衛(wèi)電器產(chǎn)品，2012年8月27日向被告葛某提供電器產(chǎn)品價值37900元，被告為原告出具欠據(jù)，后因原告向被告索要欠款不成，遂訴至法院。

　　庭審中，被告提供了“青島鑫寧輝工貿(mào)有限公司銷貨單”一宗，主張被告為原告代銷產(chǎn)品，貨物銷售完畢后才能向原告支付貨款，雙方未約定利息。同時辯稱于2013年1月14日、1月18日通過農(nóng)村信用合作聯(lián)社向原告支付貨款3000元，尚欠34900元，并提供了農(nóng)村信用合作聯(lián)社個人業(yè)務(wù)存款回單二份。原告辯稱：被告出具的二份個人業(yè)務(wù)存款回單系原、被告雙方于2013年1月12日、1月18日另行發(fā)生的業(yè)務(wù)關(guān)系，與原告主張的業(yè)務(wù)無關(guān)，原告為此提供了2013年1月14日、1月18日與被告發(fā)生業(yè)務(wù)的現(xiàn)款銷售單三份，價款為3000元。

　　法院審理認(rèn)為，結(jié)合原告提供的證據(jù)、綜合案件實際，原告向被告提供產(chǎn)品時被告或為原告出具欠據(jù)后依次付款，或當(dāng)即結(jié)清貨款，這符合買賣關(guān)系的法律特征，被告辯稱雙方存在代銷法律關(guān)系，法院不予認(rèn)定。被告欠原告貨款理應(yīng)償付，因雙方未約定付款時間，根據(jù)法律規(guī)定買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時支付，因被告未依此支付，應(yīng)承擔(dān)利息損失。同時，根據(jù)原、被告提供證據(jù)，對被告已支付3000元不予認(rèn)定。最終，法院判令被告向原告支付本金37900元，并根據(jù)實際銀行同期貸款利率向原告支付欠款利息。

　　案例二：汽車租賃合同糾紛

　　原告盛某與被告唐某簽訂汽車租賃合同，約定以租賃物交回作為合同終止。由于被告唐某未按期支付租金和租賃期間其本人造成的違章罰款，原告請求法院判令被告依法進(jìn)行支付。

　　法院經(jīng)審理查明：被告唐某租用原告的伊蘭特汽車（魯GGUXXX號）一輛，自2010年9月27日始，租費140元/日。合同中出租方的權(quán)利義務(wù)第5條約定：“應(yīng)在收到承租方租金及足額抵押金后，將所租車輛交付承租方”，簽訂合同當(dāng)日被告唐某向原告交付押金1300元，原告將車輛交付給被告。另查明，在原告與被告唐某簽訂汽車租賃合同的同時，被告程某作為被告唐某的擔(dān)保人，亦在汽車租賃合同上簽字。

　　法院審理認(rèn)為：根據(jù)合同承租方的權(quán)利義務(wù)規(guī)定：“承租方必須承擔(dān)由于承租方帶來的各種經(jīng)濟(jì)損失和租車期間的違章、肇事為出租方帶來的各種經(jīng)濟(jì)損失。同時，由于被告后期不按時交納租賃費,原告到被告處將車開回，且雙方合同未約定明確的租賃期限，根據(jù)租賃合同第232條規(guī)定，當(dāng)事人對租賃期限沒有明確約定或約定不明的，應(yīng)視為不定期租賃，當(dāng)事人可隨時解除合同，同時，由于被告未足額交納租金，原告將其交納的押金1300元代作租金不予退回，符合合同約定。合同中程某未約定擔(dān)保的期限和方式，應(yīng)當(dāng)視為一般擔(dān)保，按照規(guī)定，自合同解除日起超出六個月?lián)�保人�?yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。最終，法院依照《中華人民共和國合同法》判令被告支付原告租賃費7280元，外加原告為其代交的違章罰款450元，共計7730元，程某不承擔(dān)責(zé)任。

　　案例三：保險合同糾紛

　　2011年11月4日，原告王某為自己所有的魯V8PXXX號轎車在被告處投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)險。次月20日，王某駕駛該車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、第三人孫某某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定王某承擔(dān)事故全責(zé)，孫某某不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故給原告造成車損13948元，支出評估費1000元，賠償孫某某各項損失共計98318.51元。原告向被告保險公司索賠未果，遂訴至法院。

　　經(jīng)審理查明，2011年11月4日王某在被告處投保機(jī)動車損失險，保險金額76000元、第三者責(zé)任保險，保險金額200000元，均不計免賠率。保險期間自2011年4月9日0時起至2012年4月8日24時止。王某某交納了保費，被告為其簽發(fā)了保單。

　　庭審中，被告提交保險條款，辯稱精神損害撫慰金、訴訟費屬于其責(zé)任免除范圍，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交證據(jù)證實已就責(zé)任免除條款向王某履行了明確說明和提示義務(wù)。法院認(rèn)為，原告的車輛在被告處投保機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任險，并不計免賠率，雙方形成合法有效的保險合同關(guān)系，被告保險公司應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定及合同約定對保險期間發(fā)生的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任。被告雖不認(rèn)可原告提交的車輛損失評估報告，但無證據(jù)予以反駁，原告支出的評估費系為了查明保險標(biāo)的的損失而支出的必要的、合理的費用，應(yīng)當(dāng)由被告人民財保承擔(dān)，最終法院依法判令：被告在車輛損失險項下賠付給原告14948元，在第三者責(zé)任險項下賠付給王某損失費和訴訟費83370.51元。