莫諾提議在柏林召開下次大會(huì)，讓德國人驚訝之余，也頓感措手不及。隨后，德國人就是否辦會(huì)分成了兩派，他們的討論充分體現(xiàn)了國際史學(xué)大會(huì)在創(chuàng)始階段所遇到的危機(jī)，也從主辦國角度辯論了這樣的一個(gè)大會(huì)是否有必要存在下去，故德國人辦會(huì)的辯論是解讀史學(xué)大會(huì)早期歷史的理想樣本。在回國之后，柏林的多數(shù)歷史學(xué)家認(rèn)為大會(huì)收效甚微，他們對(duì)把大會(huì)辦成常設(shè)機(jī)構(gòu)持保留意見。

　　哈納克在給普魯士教育大臣的信中，則請(qǐng)求政府支持主辦大會(huì)。他說：“拒絕在羅馬的決定會(huì)開罪國際同行。先不論在柏林辦會(huì)的困難，但有利的結(jié)果是可行的，也值得期待，就目前形勢看，大會(huì)也可能在其他歐洲國家的首都召開，德國將失去對(duì)此機(jī)構(gòu)施加影響的機(jī)會(huì)。”但哈納克還絕不僅僅是從國家利益和大會(huì)權(quán)力角度來看待辦會(huì)事宜的，他從更深層的學(xué)術(shù)事業(yè)的國際性方面繼續(xù)討論：“學(xué)術(shù)是國際性的事業(yè)，沒有秘密，它是幾千年前就出現(xiàn)的人類共同的事業(yè)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)還在無數(shù)的藩籬和障礙之后沒有發(fā)揮作用的時(shí)候，學(xué)術(shù)就是國際性的了。當(dāng)然，如果沒有大會(huì)，它將繼續(xù)保持國際性；倘若如此，它將錯(cuò)過時(shí)代放在眼前的可行的便利。這個(gè)便利是學(xué)術(shù)交流除了出版和通信方式之外，還有活生生的人物對(duì)話。”哈納克把學(xué)術(shù)稱為“巨大的事業(yè)”，在各民族欲望膨脹的時(shí)代，沖突會(huì)越來越多，而“專業(yè)的和個(gè)人學(xué)術(shù)交琉，科學(xué)工作的和平競爭，可以在這方面防止和彌補(bǔ)一些沖突”。在一戰(zhàn)之前戰(zhàn)爭陰云密布的年代，哈納克闡述了學(xué)術(shù)交流所起到的和平作用。

　　以愛德華·梅耶、米歇爾·唐戈和奧托·欣茨為首的一批歷史學(xué)家上書普魯士教育大臣，力陳反對(duì)主辦會(huì)議的理由：“在我們看來，因?yàn)槁�無目的，國際歷史科學(xué)大會(huì)是失敗的。……歷史深受政治和民族差別的影響，不可能存在共同交流的基礎(chǔ)。大會(huì)討論要么圍繞著毫無結(jié)果的方法論爭議，要么圍繞著中性的邊緣問題。……大會(huì)的經(jīng)歷決不鼓勵(lì)我們朝著這個(gè)方向努力。海牙大會(huì)和巴黎大會(huì)以慘敗收?qǐng)觯�甚至上一屆羅馬大會(huì)也沒有證明該機(jī)構(gòu)的生存能力。”這幾位學(xué)者認(rèn)為辦會(huì)將耗費(fèi)國家的財(cái)力和學(xué)者的精力，故從公共利益出發(fā)，不應(yīng)主辦大會(huì)。

　　普魯士教育部的買際掌權(quán)者是弗里德里希·阿爾索夫（1839—1908），他被譽(yù)為“德國大學(xué)制度的俾斯麥”，在教育界一言九鼎。阿爾索夫相信“科學(xué)連結(jié)各民族”，認(rèn)為“從國際和解的角度”出發(fā)，普魯士和德意志帝國政府應(yīng)該支持辦會(huì)。隨后，組委會(huì)成立，由賴因霍爾德·科瑟爾任主席，他是普魯士國家檔案館館長，也是一位歷史學(xué)家，腓特烈大王傳記的作者。科瑟爾的兩位助手是愛德華·梅耶和維拉莫維茨·莫倫道夫，他們是在蒙森之后德國最重要的古典學(xué)家。

　　柏林會(huì)議的參加者不足1000人，包括150名學(xué)生，外國學(xué)者不足總?cè)藬?shù)的1/4，以來自奧地利、俄國、英國和瑞典的學(xué)者居多，而法國和美國學(xué)者很少，甚至提議在柏林開會(huì)的莫諾也沒有參加。德意志帝國內(nèi)政大臣兼普魯士副首相霍爾韋格出席了開幕式。

　　在會(huì)議組織方式上，柏林會(huì)議也有所改變。首先是減少了分組討論，而且不設(shè)史學(xué)方法論分會(huì)場，以減少無謂的爭執(zhí)。八個(gè)分會(huì)場是：東方史、希臘、羅馬、中世紀(jì)和近代政治史、中世紀(jì)和近代思想文化史、教會(huì)史、藝術(shù)史和歷史輔助科學(xué)。再一個(gè)革新是每天中午召開一次全體會(huì)議，邀請(qǐng)著名學(xué)者發(fā)表演說，但受邀人只限于外賓，德國人不參加。形成對(duì)照的是，所有的分會(huì)場都由德國歷史學(xué)家主持。

　　這時(shí)關(guān)于蘭布雷希特爭論的高潮已經(jīng)退卻，但余音猶存。蘭布雷希特與以“為何如此”的方法論代替蘭克的“如實(shí)直書”，他的歸納和演繹的分析法和蘭克的描寫與敘述法不同。蘭布雷希特想把歷史學(xué)科學(xué)化，馬克思主義歷史學(xué)家弗蘭茨·梅林把他歸作歷史唯物主義的外圍人物。

　　而蘭克的傳人迪特里希·沙菲爾（1845-1929）則繼續(xù)強(qiáng)調(diào)政治史的重要性，說只有集中于國家事務(wù)時(shí)，歷史學(xué)才具有科學(xué)特征，政治才是歷史發(fā)展的動(dòng)力和真實(shí)內(nèi)容。偉人和國家的政治成就應(yīng)代替風(fēng)俗習(xí)慣和物質(zhì)條件的內(nèi)容，成為歷史學(xué)的核心。

　　埃伯哈德?哥特海因（1853-1923）對(duì)此進(jìn)行了批判，他是狄爾泰（Wilhelm Dilthey，1833—1911，德國哲學(xué)家，歷史學(xué)家，心理學(xué)家，社會(huì)學(xué)家，生命哲學(xué)的創(chuàng)始人）的學(xué)生，也被布克哈特視為接班人。哥特海因提出了綜合文化史概念，說歷史要研究經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、宗教、政治和城市題目，和宗教、藝術(shù)、法律、經(jīng)濟(jì)一樣，國家只是人際交往的特殊形式，理解歷史的關(guān)鍵在政治之外。

　　蘭布雷希特本人還出席了柏林會(huì)議，他介紹了他的社會(huì)心理學(xué)研究計(jì)劃。他主持的萊布尼茨文化和普世史研究所正在擴(kuò)展到非歐洲文化，進(jìn)行包容了宗教、藝術(shù)和經(jīng)濟(jì)史的跨學(xué)科研究。蘭布雷希特對(duì)歷史思想和歷史書寫的新探索，遭到了德國同行壓倒性的批判。但在德國之外，他聲望卓著。對(duì)于來柏林的外國學(xué)者來說，萊布尼茨研究所的新穎的綜合歷史概念、大批的出版物和蘭布雷希特的天才領(lǐng)導(dǎo)才能頗具吸引力。贊同他的有法國《綜合歷史評(píng)論》雜志的貝爾、比利時(shí)的亨利·皮朗、挪威的哈弗爾丹·科特（1926當(dāng)年選第一屆國際歷史科學(xué)委員會(huì)主席）、羅馬尼亞的尼古拉·耶爾格。

　　其他重要的發(fā)言還有：美國駐德國大使大衛(wèi)·希爾的“歷史學(xué)家的倫理作用”、新康德主義者理查德·費(fèi)思特的“歷史學(xué)的世俗化”、弗萊堡大學(xué)的海因里希·菲克的“宗教改革前史研究狀況”、塞巴斯蒂安·莫克爾的“論啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的天主教”、哈曼·剛克爾的“舊約圣經(jīng)時(shí)代的埃及”、美國巴爾的摩的亞述學(xué)家保羅·霍普特否定新約圣經(jīng)起源于猶太人的發(fā)言、埃里克·馬克對(duì)俾斯麥青年時(shí)代的論述、法國埃及學(xué)家蓋斯頓·麥斯佩羅介紹對(duì)尼羅河流域紀(jì)念物的保護(hù)情況、羅斯托夫采夫關(guān)于羅馬隸農(nóng)制的發(fā)言、弗雷德里克·波洛克爵士論中世紀(jì)英國行政機(jī)構(gòu)的發(fā)言、亨利·皮朗對(duì)羅馬-日耳曼式的勃艮第中央集權(quán)國家的討論。

　　與往屆相比，人物傳記和外交史類的論文數(shù)量大減，這與組委會(huì)主張避免沖突的安排主旨有關(guān)。組織者的目的是讓大會(huì)留下嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)工作的特征，事實(shí)上他們做到了。參會(huì)的美國學(xué)者哈斯金斯評(píng)價(jià)柏林會(huì)議把“10年之前業(yè)余人士的聚會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�(gè)井然有序的科學(xué)團(tuán)體”。