“消費者是‘上帝’，但這個‘上帝’卻無法解決兩個‘仆人’的‘戰(zhàn)爭’。”論及深圳部分商場的“拒絕刷卡”事件時，有網(wǎng)友如是斷言。
深圳的劉女士就曾身為“上帝”卻被拒絕刷卡。說起23天前的遭遇，劉女士的心火依舊未息，她反問ＣＩＥＮ記者：“現(xiàn)在，誰外出帶那么多現(xiàn)金？”
無奈：刷卡竟成了問題
6月2日上午，劉女士一家三口去蘇寧電器城買組合音響。經(jīng)過一番挑挑揀揀，他們選擇了價位在18000元左右的一款。
當劉女士到收銀臺“照例拿出招商銀行的信用卡”交款時，收銀員卻禮貌地要求她付現(xiàn)金，給出的理由似乎無懈可擊：正對ＰＯＳ機進行“系統(tǒng)維護”，刷不了卡！
沒有帶那么多現(xiàn)金的劉女士與家人只好掃興而歸。
在資訊發(fā)達的時代，這點事兒怎能遮掩得住？“我的第一個想法就是他們商場根本沒有把消費者當回事，怎么說不刷卡就不刷了呢？”商家拒絕刷卡的真正原因終被劉女士所洞悉。
其實，被拒絕刷卡時，劉女士就心存疑問：“為什么偏偏在營業(yè)高峰維修ＰＯＳ機呢？”當時，她注意到“不少消費者聚攏在收銀臺旁抱怨不能刷卡”。
ＣＩＥＮ記者了解到，6月2日、3日兩天，深圳市至少有46家大型商場采取統(tǒng)一行動進行了“ＰＯＳ機系統(tǒng)維護”，拒絕消費者刷卡購物。抱怨刷卡手續(xù)費過高的這46家商場幾乎涵蓋了種種零售業(yè)態(tài)，其零售總額超過深圳零售總額的70％。在這兩天，成千上萬的已經(jīng)習慣了刷卡消費的深圳市民只能選擇暫不購物或只能“入店隨俗”送上現(xiàn)金。
6月4日，大部分參與“罷刷”的商家，在政府相關部門的協(xié)調(diào)下恢復了刷卡，但“問題沒有得到根本解決，只是暫時恢復刷卡，聽說部分商家‘將有更大規(guī)模的行動’呢！”在6月3日也遭遇了被“罷刷”尷尬的張正凱不無擔憂地向ＣＩＥＮ記者“透露”。
砝碼：“挾消費者以令對方”
“一個無可爭辯的事實是，在這場為各自利益而戰(zhàn)的博弈中，波及到了一個更廣大的群體——持卡消費者，在這個爭斗中雙方把廣大持卡消費者當成了砝碼，并且這個砝碼的分量很重。商家和銀行都想‘挾消費者以令對方’。”首都經(jīng)濟貿(mào)易大學蔣澤中教授分析。
資料顯示，這個“砝碼”的確很重，并且會越來越重。深圳刷卡量增長迅速，2003年比2002年增長135％；2003年，深圳市民持銀行卡刷卡消費額約156億元，約占該市同期社會消費品總額的18％；截至今年1月，深圳各家銀行發(fā)行的銀行卡超過3000萬張，人均持有銀行卡量居全國第一；像家電這類大宗商品，刷卡消費占到消費總額的60％以上，這個比例為內(nèi)地最高。一切跡象都顯示出，在深圳，以銀行卡為介質(zhì)的支付手段正迅速地邁向主流地位。
蔣澤中教授的觀點，從銀商兩方的言語中隱約可以得到證實。一家參與“罷刷”事件的商場的負責人在接受ＣＩＥＮ記者采訪時承認：“如果沒有這么多的刷卡消費，商家也不會采取這樣的行動。畢竟，只有商家給銀行方面支付的手續(xù)費數(shù)額大了，商家才有討價還價的余地。再者，拒絕刷卡消費，就相當于把好多銀行發(fā)行的大量有透支功能的信用卡至于死地，那時銀行只有向商家妥協(xié)。”
中國銀聯(lián)深圳分公司的一位不愿透露姓名的人士更是出語驚人：“拒絕刷卡的商戶將會流失客戶，據(jù)我們掌握的資料顯示，6月份‘拒絕刷卡’的那兩天，參與行動的商家的營業(yè)額出現(xiàn)明顯下降，長期下去受傷害的不僅僅是我們銀聯(lián)和發(fā)卡銀行。”
權益：互博者擊傷第三人
此前，曾有農(nóng)行等銀行強行向儲戶收取10元的借計卡年費，當時曾堅定站在消費者這一邊的中國消費者協(xié)會（以下簡稱中消協(xié)），此次也鮮明地亮出了自己的觀點。早在5月底，傳出銀商談判失敗，部分商場準備“拒絕刷卡”的消息時，中消協(xié)有關負責人曾發(fā)表評論指出，銀行與商家解決爭端不能以損害消費者權益為代價，“拒絕刷卡”的行為直接損害了消費者的選擇權。
6月25日，中消協(xié)的一位工作人員在電話中對ＣＩＥＮ記者表示：“商家‘拒絕刷卡’觸犯了消費者的權益，我們正在關注事件的下一步發(fā)展。必要的時候，我們會站出來！”
事件的雙方又是如何看待這個問題的呢？一家商場的負責人向ＣＩＥＮ記者表示：“我們也知道這樣做會使得消費者不滿意，給消費者帶來不方便，但是我們也是沒有辦法。”而深圳一家銀行卡部的有關人士則拒絕就這個問題發(fā)表看法。
“這個矛盾的產(chǎn)生緣于銀行與商家之間的利益分配，與消費者無關，但損害的卻是消費者的利益。” 北京高博隆華律師事務所王占新律師從法律的角度提出自己的看法。
王占新認為：“消費者持有銀行的銀行卡，是消費者與銀行之間具有的合同關系的結果，這些銀行卡能夠進行刷卡消費也是合同的一部分，銀行有提供一個良好的刷卡環(huán)境的義務。商家安裝銀行或銀聯(lián)的ＰＯＳ機，也是與銀行之間存在合同的結果，在這份合同里肯定就有關刷卡消費如何結算、手續(xù)費用等達成了一致。在合同執(zhí)行過程中，商家單方面采取停止刷卡的行動，造成持卡人不能正常使用信用卡，直接損害了消費者的合法權益，這是有悖《合同法》的，也是一種違約行為。” |
