1998年8月29日，江蘇省丹陽市發(fā)生一起故意殺人案件。犯罪嫌疑人姜某在供述犯罪原因時(shí)，交待曾與被害人之妻劉某有三、四年不正當(dāng)關(guān)系，為此與被害人積怨甚深，并直接導(dǎo)致兇殺案的發(fā)生。劉某在偵查機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)過程中，也承認(rèn)與姜某有不正當(dāng)關(guān)系。之后，公安機(jī)關(guān)將偵查的初步結(jié)果編寫了情況反映，并提供給了某報(bào)社。該報(bào)社記者據(jù)此，縮減整理，撰寫了一篇新聞報(bào)道，文中引用了材料中“打架原因是劉某與姜某長期有不正當(dāng)關(guān)系”的原話。報(bào)道刊登后，劉某認(rèn)為該報(bào)侵害了自己的名譽(yù)權(quán)，于1999年9月16日向法院提起訴訟，要求報(bào)社為其恢復(fù)名譽(yù)，消除影響并賠償精神撫慰金10000元。
此案焦點(diǎn)問題是批評性報(bào)道涉及他人隱私是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。本案在審理過程中存在兩種不同意見：
一種意見認(rèn)為，原告劉某的行為雖然有悖于道德，并直接引發(fā)了故意傷人案的發(fā)生，但就其行為本身來講，并未達(dá)到違法犯罪的程度，而且該行為與殺人結(jié)果并無法律上的必然因果關(guān)系，所以仍應(yīng)屬于法律保護(hù)的個(gè)人隱私范疇。被告對其行為進(jìn)行曝光，雖然有事實(shí)依據(jù)，但客觀上卻宣揚(yáng)了他人不愿公開的個(gè)人隱私，侵害了他人的名譽(yù)權(quán)。
另一種意見認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》的規(guī)定，構(gòu)成對公民名譽(yù)權(quán)的侵害，必須同時(shí)具備四個(gè)要件：1.行為人實(shí)施了侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為；2.行為人主觀上有過錯(cuò)；3.侵權(quán)行為造成了受害人名譽(yù)受損的侵害結(jié)果；4.侵權(quán)行為與侵害結(jié)果有因果關(guān)系。其中行為人是否實(shí)施了侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為，是認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)的前提條件�？v觀本案，被告根據(jù)正當(dāng)途徑取得的材料所作的客觀報(bào)道，內(nèi)容雖然涉及到原告的私生活，但并沒有大肆渲染和作細(xì)節(jié)描述。而法律意義上所謂的“宣揚(yáng)他人隱私”，是指宣揚(yáng)他人與法律和公共利益不相違背的私生活，原告與犯罪嫌疑人姜某之間的不正當(dāng)關(guān)系已危及社會(huì)，成為兇殺案發(fā)生的一種誘因，顯然與法律與公共利益相違背，被告通過報(bào)道揭露原告不良行為與宣揚(yáng)其隱私有著本質(zhì)的區(qū)別，因此被告并未實(shí)施侵害原告名譽(yù)權(quán)的行為。而且，報(bào)社作為新聞宣傳、輿論監(jiān)督單位，利用報(bào)紙對社會(huì)上的不道德行為進(jìn)行揭露和譴責(zé)，是履行必要的新聞輿論監(jiān)督職責(zé)，主觀上并無過錯(cuò)。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，某日報(bào)社作為新聞單位，對客觀存在的事實(shí)進(jìn)行報(bào)道，并無不當(dāng)。在報(bào)道這起兇殺事件的同時(shí)對原告與兇手之間的不正當(dāng)關(guān)系進(jìn)行的批評，意在引導(dǎo)人們從中吸取教訓(xùn)，主觀上并無過錯(cuò)，客觀上也沒有對他人進(jìn)行侮辱和誹謗，其行為不構(gòu)成侵害他人名譽(yù)權(quán)。
